Insider Trading Pre-911 Put Options på företag Slaget vid Attack Indikerar Förkännedom Finansiella transaktioner i dagarna före attacken tyder på att vissa individer använde förkännedom om attacken för att skörda stora vinster. 1 Beviset för insiderhandel omfattar: Starka stigningar vid köp av köpoptioner på lager av de två flygbolagen som användes i attacken - United Airlines och American Airlines Surges i inköp av köpoptioner på aktier av återförsäkringsföretag som förväntas betala miljarder för att täcka förluster från attacken - Munich Re och AXA Group Surges i inköp av put options på lager av finansiella tjänster företag skadade av attacken - Merrill Lynch amp Co. och Morgan Stanley och Bank of America Enastående ökning av köp av köpoptioner av lager av en vapentillverkare förväntas vinna från attacken - Raytheon Stort uppsving i inköp av 5-åriga amerikanska statsobligationer I varje fall överskreds de anomala inköpen till stora vinster så snart aktiemarknaden öppnade en vecka efter attacken: Alternativ användes på lager som skulle bli skadade av attacken, och köpoptioner användes på lager som skulle gynna. Put - och köpoptioner är kontrakt som gör det möjligt för sina innehavare att sälja och köpa tillgångar respektive till angivna priser vid ett visst datum. Putoptioner gör att deras innehavare kan dra nytta av minskningar i lagervärden eftersom de tillåter att aktier köps till marknadspris och säljs till högre optionspris. Förhållandet mellan volymen av köpoptionsavtal och köpoptionsavtal kallas setcall-förhållandet. Förhållandet är vanligtvis mindre än ett, med ett värde på ca 0,8 anses normalt. 2 American Airlines och United Airlines och flera försäkringsbolag och banker uppvisade stora förluster i börsvärden när marknaderna öppnades den 17 september. Sättoptioner - finansiella instrument som gör det möjligt för investerare att dra nytta av nedgången i aktiernas värde - köptes på aktierna i dessa företag i stor volym i veckan före attacken. United Airlines och American Airlines Två av de mest skadade företagen var American Airlines (AMR), operatören av Flight 11 och Flight 77. och United Airlines (UAL), operatören av Flight 175 och Flight 93. Enligt CBS News . i veckan före attacken var putcall-förhållandet för American Airlines fyra. 3 Setcall-förhållandet för United Airlines var 25 gånger högre än normalt den 6 september. 4 Detta diagram visar en dramatisk ökning av köpoptionerna av köpoptioner på flygbolagen som används i attacken. (källa: optionsclearing) Spikarna i köpoptioner uppstod på dagar som var ofrivilliga för flygbolagen och deras aktiekurser. På september 6-7, när det inte fanns någon betydande nyhets - eller aktiekursrörelse med United, hanterade Chicago-utbytet 4 744 put options för UAL-aktien jämfört med bara 396 köpoptioner - i huvudsak satsningar på att priset stiger. Den 10 september, en oändlig dag för amerikan, var volymen 748 samtal och 4 516 sätter, baserat på en kontroll av options trading records. 5 Bloomberg News rapporterade att säljoptionerna på flygbolagen ökade till den fenomenala högst 285 gånger deras genomsnittliga. Över tre dagar innan terrorister plattade World Trade Center och skadade Pentagon var det mer än 25 gånger föregående dagliga genomsnittliga handel i ett Morgan Stanley-säljalternativ som gör pengar när aktier faller under 45. Handel med liknande AMR - och UAL-säljoptioner, som tjänar pengar när deras lager faller under 30 stycken, ökade så mycket som 285 gånger den genomsnittliga handeln fram till den tiden. 6 När marknaden återupptogs efter attacken sjönk United Airlines-aktien med 42 procent från 30,82 till 17,50 per aktie och American Airlines-aktier föll 39 procent, från 29,70 till 18,00 per aktie. 7 Återförsäkringsföretag Flera företag inom återförsäkringsverksamheten förväntades drabbas av stora förluster från attacken: München Re of Germany och Swiss Re of Switzerland - världens två största återförsäkringsföretag och AXA-koncernen i Frankrike. I september 2001 bedömde San Francisco Chronicle uppskattade skulder på 1,5 miljarder för München Re och 0,55 miljarder för AXA-koncernen och telegraph. co. uk uppskattade skulder på 1,2 miljarder för München Re och 0,83 miljarder för Swiss Re. 8 9 Handel med aktier i München Re var nästan dubbelt den normala nivån den 6 september och 7 och handel med aktier i Swiss Re var mer än dubbelt den normala nivån den 7 september. 10 Financial Services Companies Merrill Lynch och Morgan Stanley Morgan Stanley Dean Witter amp Co. och Merrill Lynch amp Co. båda hade sitt huvudkontor i Lower Manhattan vid attacken. Morgan Stanley ockuperade 22 våningar i norra tornet och Merrill Lynch hade huvudkontor nära Twin Towers. Morgan Stanley, som såg i genomsnitt 27 köpoptioner på sin aktie köpta per dag före den 6 september såg 2.157 köpoptioner köpta under de tre handelsdagarna före attacken. Merrill Lynch, som såg i genomsnitt 252 put options på sin aktie köpt per dag före den 5 september såg 12 215 put options köpta under de fyra handelsdagarna före attacken. Morgan Stanleys-aktien sjönk 13 och Merrill Lynchs aktie släpptes 11,5 när marknaden återupptogs. 11 Bank of America visade en femfaldig ökning av köpoptionshandel på torsdagen och fredagen före attacken. En bank av Amerika alternativ som skulle gynna om den amerikanska bankens 3 amerikanska banker föll under 60 en aktie hade mer än 5.900 kontrakt handlas på torsdagen och fredagen före 11 september överfall, nästan fem gånger tidigare genomsnittlig handel, enligt Bloomberg data. Bankernas andelar sjönk 11,5 procent till 51 i den första veckan efter att handeln återupptogs den 17 september. 12 Medan de flesta företag skulle se att deras börsvärden sjunker i följd av attacken skulle de som försörjer militären se dramatiska ökar, vilket återspeglar den nya affären som de var redo att ta emot. Raytheon, tillverkare av patriot - och Tomahawk-missiler, såg sitt lager strax efter attacken. Inköp av köpoptioner på Raytheon-aktien ökade sex gånger dagen före attacken. Ett Raytheon-alternativ som ger pengar om aktier är över 25 vardera hade 232 optionsavtal som handlades dagen före attackerna, nästan sex gånger det totala antalet affärer som hade inträffat före den dagen. Ett kontrakt representerar optioner på 100 aktier. Raytheon-aktierna ökade nästan 37 procent till 34,04 under den första veckan av amerikanska handeln efter attacken. 13 Raytheon har blivit böter miljontals dollar uppblåst kostnaden för utrustning som den säljer amerikanska militären. Raytheon har ett hemligt dotterbolag, E-Systems, vars kunder har inkluderat CIA och NSA. 14 US Treasury Notes Femåriga amerikanska statsobligationer köptes i onormalt höga volymer före attacken och deras köpare belönades med kraftiga ökning av deras värde efter attacken. Wall Street Journal rapporterade den 2 oktober att den pågående utredningen av SEC till misstänkta aktieaffärer hade förenats av en Secret Service-sond i en ovanligt stor volym femåriga amerikanska statsobligationsköp före attackerna. Noteringen av statsobligationer innehöll en enda 5 miljarder handel. Som tidningen förklarade: Femåriga statsobligationer är bland de bästa investeringarna i händelse av en världskris, särskilt en som träffar USA. Noterna värdesätts för deras säkerhet och deras stöd av den amerikanska regeringen, och brukar rallya när investerare flyr riskera investeringar, till exempel aktier. Värdet av dessa noter, påpekade tidningen, har ökat kraftigt sedan händelserna den 11 september. 15 SECs-undersökningen Kort efter attacken cirkulerade SEC en lista över aktier till värdepappersföretag runt om i världen som söker information. 16 En allmänt cirkulerad artikel säger att de lager som flaggats av SEC inkluderade följande företag: American Airlines, United Airlines, Continental Airlines, Northwest Airlines, Southwest Airlines, US Airways-flygbolag, Martin, Boeing, Lockheed Martin Corp. AIG, amerikanska Express Corp, American International Group, AMR Corporation, AXA SA, Bank of America Corp, Bank of New York Corp, Bank One Corp, Cigna Group, CNA Financial, Carnival Corp, Chubb Group, John Hancock Financial Services, Hercules Inc. L - 3 Communications Holdings, Inc. LTV Corporation, Marsh amp McLennan Cos. Inc. MetLife, Progressive Corp. General Motors, Raytheon, WR Grace, Royal Caribbean Cruises, Ltd. Lone Star Technologies, American Express, Citigroup Inc. Royal Amp Sun Alliance , Lehman Brothers Holdings, Inc. Vornado Reality Trust, Morgan Stanley, Dean Witter amp Co. XL Capital Ltd. och Bear Stearns. En 19 oktober-artikel i San Francisco-krönikan rapporterade att sekreteraren efter en period av tystnad hade åtagit sig den oöverträffade åtgärden att deputera hundratals privata tjänstemän i sin utredning. Det föreslagna systemet, som skulle träda i kraft omedelbart, deputerar hundratals, om inte tusentals, av nyckelaktörer inom den privata sektorn. . I ett tvåsidigt uttalande som utfärdats till alla värdepappersrelaterade enheter rikstäckande, bad SEC att företagen utser senior personal som uppskattar känslig karaktär av fallet och kan åberopas att utöva lämpligt utrymme för skönsmässig bedömning som att folk kopplar statliga utredare och industrin. 17 Michael Ruppert, en tidigare LAPD-officer, förklarar konsekvenserna av denna åtgärd: Vad händer när du deputerar någon i en nationell säkerhets - eller brottsutredning är att du gör det olagligt för dem att offentligt avslöja vad de vet. Smart drag. I själva verket blir de myndighetsagenter och kontrolleras av myndigheternas regler snarare än sitt eget samvete. Faktum är att de kan kastas i fängelse utan hörsel om de pratar offentligt. Jag har sett detta underförstådda hot om och om igen med federala utredningar, underrättelsetjänstemän och till och med medlemmar i Förenta staternas kongress som är så bundna av sekretesssed och avtal att de inte ens kan avslöja brottslig verksamhet inom regeringen för rädsla för fängslande. 18 Tolkning och omprövning av data En analys av pressrapporterna om föremål för uppenbar insiderhandel med anknytning till attacken visar en trend, med tidiga rapporter som framhäver avvikelserna och senare rapporter som ursäkta dem. I sin bok Crossing the Rubicon Michael C. Ruppert illustrerar denna punkt genom att först utdraga ett antal rapporter som publicerades strax efter attacken: Ett hopp i UAL (United Airlines) sätter alternativ 90 gånger (inte 90 procent) över normala mellan 6 september och september 10 och 285 gånger högre än genomsnittet på torsdagen före attacken. - CBS News, 26 september Ett hopp i American Airlines satte alternativ 60 gånger (inte 60 procent) över normalt på dagen före attackerna. - CBS News den 26 september Ingen liknande handel skedde på några andra flygbolag - Bloomberg Business Report, Institutet för terrorism (IKT), Herzliyya, Israel citerar data från CBOE 3 Morgan Stanley såg mellan den 7 september och 10 september en ökning med 27 gånger (inte 27 procent) vid köp av köpoptioner på sina aktier. 4 Merrill-Lynch såg ett hopp på mer än 12 gånger den normala nivån på putalternativen under de fyra handelsdagarna före attackerna. 5 Excerpted ENDNOTES 3. Mekanik av möjlig Bin Laden Insider Trading Scam, Herzlyya International Policy Institute för Kontraterrorism (ICT), 22 september 2001. Michael C. Ruppert, fallet för Bush Administration Advance Knowledge of 9-11 Attacks, From the Vildmark 22 april 2002. Skickat på Centrum för Forskning och Globalisering ltglobalresearch. caarticlesRUP203A. htmlgt. 4. IKT, op. cit, citerar data från Chicago Board of Options Exchange (CBOE). . Terrorister utbildade vid CBPE. Chicago Sun-Times. 20 september 2001, ltsuntimesterrorstoriescst-nws-trade20.htmlgt. Probe of options trading länk till attacker bekräftas,. Chicago Sun-Times. 21 september 2001, ltsuntimesterrorstoriescst-fin-trade21.htmlgt. Ruppert illustrerar sedan ett uppenbart försök att begrava berättelsen genom att förklara det bort som inget ovanligt. En 30 september New York Timesartikel hävdar att godartade förklaringar dyker upp i SECs-undersökningen. 20 Artikeln skyller aktiviteten i putalternativ, som den inte kvantificerar, på marknadspessimismen, men misslyckas med att förklara varför priset på aktierna i flygbolagen inte återspeglar samma pessimism på marknaden. Det faktum att 2,5 miljoner av säljoptionerna kvarstår ej hävdas inte alls av marknadspessimismen, och är bevis på att köpoptionerna för köpoptioner var en del av en kriminell konspiration. 21 1. Insider Trading uppenbarligen baserat på förkännedom om 911 Attacks, London Times. 91801 cachad 2. PutCall Ratio, StreetAuthority, 3. Vinna från katastrof. CBSNews. 91901 cachad 4. Priser, Förutsättningar och förutsägelser, ORMS Idag cachade 5. Exchange undersöker udda hopp, Associated Press. 91801 cachad 6. SEC frågar Goldman, Lehman för data, Bloomberg News. 92001 cachad 7. Black Tuesday: Världens största insiderhandel Scam. ict. org. il. 19 september 2001 cachade 8. Misstänkta vinster sitter oinsamlade Flygbolagets investerare verkar vara låga, San Francisco Chronicle. 92901 cachad 9. Profits of doom, telegraph. co. uk. 92301 cachad 10. Vinster av döm. 92301 11. Svart tisdag. 91901 12. Bank of America bland 38 aktier i SECs attack probe, Bloomberg News. 10301 cachad 13. Bank of America. 10301 14. Raytheon, corpwatch. org, 15. Misstänkta handelspoäng för att fördjupa kunskap av stora investerare av 11 september attacker, wsws. org. 10501 cachad 16. Bank of America. 10301 17. SEC vill ha datasystem Ett nätverk av mäklare skulle hjälpa till att spåra handel med terrorister, San Francisco Chronicle. 91901 cachad 18. Crossing the Rubicon ,. sida 243 19. Korsa Rubicon ,. sidan 238-239,634 20. Huruvida förkunskap om amerikanska attacker användes för vinst, New York Times. 93001 cachad 21. Misstänkta vinster. 92901 sidan senast ändrad: 2007-08-21Världen Militär Utgifter Författare och sidinformation Om alla fiender till offentligt frihetskrig är kanske det mest att frukta eftersom det består och utvecklar könsstycket av varandra. Krig är arméens förälder från dessa fortsatta skulder och skatter kända instrument för att få de många under fåtalets dominans. Ingen nation kunde bevara sin frihet mitt i ständig krigföring. James Madison, politiska observationer, 1795 Den här webbsidan har följande underavsnitt: Världs militära utgifter Globala militära utgifter står på över 1,7 biljoner i årliga utgifter till löpande priser för 2012. Den sjönk med ungefär en halv procent jämfört med 2011 det första hösten sedan 1998. (1991 års siffror är otillgängliga. Diagram använder 2011 konstanta priser för jämförelse.) Världsvärldskostnaderna 2012 uppskattas ha nått 1 756 biljoner Detta är en minskning med 0,4 procent i reala termer än 2011 det första fallet sedan 1998 Den totala är fortfarande högre än i något år mellan slutet av andra världskriget och 2010. Detta motsvarar 2,5 procent av världens bruttonationalprodukt (BNP) eller cirka 249 för varje person i världen. USA med sin enorma utgiftsbudget har länge varit den viktigaste determinanten av den nuvarande världsutvecklingen, som ofta står för nästan hälften av världens militära utgifter. Effekterna av den globala finanskrisen och militärverksamheten efter Irak-Afghanistan har minskat i utgifterna, som nu står för 39 utgifter under 2012. SIPRI har tidigare kommenterat den ökande koncentrationen av militära utgifter. det vill säga att ett litet antal länder tillbringar de största summorna. Denna trend fortsätter till 2012 års utgifter. De 15 länderna med det högsta utgifterna för över 81 av de sammanlagda USA står för 39 procent av världens totala, avlägset följd av Kina (9,5 av världsandel), Ryssland (5.2), Storbritannien (3,5 ) och Japan (3.4) Militärutgifterna är koncentrerade i Nordamerika, Europa och i allt högre grad Asien: Men som nyligen gjorda siffror har visat finns det en förändring av utgifterna från stridsslag i Västeuropa och minskade utgifter från USA, ökade utgifter i Östeuropa och Asien. Ökad utgifter före och till och med under den globala ekonomiska krisen Den globala finansiella och ekonomiska krisen resulterade i att många nationer klarar av alla slags offentliga utgifter, men militära utgifter fortsatte att öka. Endast under 2012 var ett fall i världs militära utgifter noterade och det var ett litet fall. Hur skulle fortsatta utgifter vara berättigade under en sådan era Innan krisen drabbade, åtnjöt många nationer antingen hög ekonomisk tillväxt eller mycket lättare tillgång till kredit utan att veta om vad som skulle komma. En kombination av faktorer förklarade ökade militära utgifter de senaste åren före den ekonomiska krisen som tidigare SIPRI-rapporter också noterade, till exempel: Utrikespolitiska mål Verkliga eller upplevda hot Våldsam konflikt och politik för att bidra till multilaterala fredsbevarande operationer Tillgänglighet av ekonomiska resurser Den sista punkten Hänvisar till snabbt utvecklande länder som Kina och Indien som har sett deras ekonomier boom de senaste åren. Dessutom har höga och stigande världsmarknadspriser på mineraler och fossila bränslen (åtminstone tills nyligen) också gjort det möjligt för vissa nationer att spendera mer på sina militärer. Kina rankade för första gången nummer 2 i utgifterna 2008. Men även i efterdyningarna av finanskrisen i rop för regeringens nedskärningar tycktes militära utgifter ha sparats. Till exempel ledde USA ökningen av militära utgifter, men det var inte ensamt. Av de länder för vilka data fanns tillgängliga ökade 65 sina militära utgifter i reala termer under 2009. Ökningen var särskilt uttalad bland större ekonomier, både utvecklande och utvecklade: 16 av de 19 staterna i G20 såg realtidsökningar i militära utgifter under 2009. Sam Perlo-Freeman, Olawale Ismail och Carina Solmirano, militära utgifter. Kapitel 5, SPIRI Yearbook, juni 2010, s. 1 För många i Västeuropa eller USA i finanskrisens höjd kan det ha varit lätt att glömma den globala finanskrisen, var främst en västerländsk finanskris (om än med globala efterklang ). Så det här hjälper delvis förklarar varför militära utgifter inte föll så omedelbart som man annars skulle kunna tänka sig. Som SIPRI förklarar: Några länder som Kina och Indien har inte upplevt en nedgång, men har istället haft ekonomisk tillväxt De flesta utvecklade länderna (och vissa större utvecklingsländer) har ökat de offentliga utgifterna för att ta itu med lågkonjunkturen med hjälp av stora ekonomiska stimulanspaket. Militärutgifterna, men inte en stor del av den, har varit en del av den allmänna allmänhetens utgifter (vissa kallar också den här militär keynesianismen Geopolitics och strategiska intressen är fortfarande faktorer för att projektera eller behålla makten: ökade militära utgifter för USA, som den enda supermakt och andra stora eller mellanliggande befogenheter, som Brasilien, Kina, Ryssland och Indien, verkar representera ett strategiskt val i deras långsiktiga strävan efter globalt och regionalt inflytande, en som de kan vara otroliga att gå utan, även i hårda fall ekonomiska tider, säger SIPRI. För USAs 2012-militära utgifter, till exempel, även om det är fall, är det främst relaterat till krigsutgifter (Irak och Afghanistan-verksamheten primärt). Men baslinjebevakningsbudgeten jämförs i stor utsträckning med andra år (markerar en minskning av ökad utgift). När det gäller mindre länder utan sådana maktambitioner och, ännu viktigare, saknar resurserna och krediterna hiness att behålla sådana stora budgetunderskott många har minskat sina militära utgifter 2009, särskilt i Central - och Östeuropa. (Perlo-Freeman, Ismail och Solmirano, s. 1). Naturresurser har också drivit militärutgifter och vapenimport i utvecklingsländerna. Ökningen av oljepriset betyder mer för oljeproducerande länder. Naturresursförbudet har länge erkänts som ett fenomen där nationer, trots rikliga resurser, befinner sig i konflikt och spänning på grund av de maktkampar som dessa resurser ger (inre och yttre påverkan är alla en del av detta). I sin tidigare rapport från 2006 noterade SIPRI att Algeriet, Azerbajdzjan, Ryssland och Saudiarabien har kunnat öka utgifterna på grund av ökade olje - och gasintäkter, medan Chile och Perus ökar är resursdrivna, eftersom deras militära utgifter är knutna till lag vinster från exploatering av viktiga naturresurser. Även Kina och Indien, världens två framväxande ekonomiska styrkor, visar en fortsatt ökning av sina militära utgifter och bidrar till tillväxten i världs militära utgifter. I absoluta termer är deras nuvarande utgifter bara en bråkdel av USA: erna. Deras ökning motsvarar i stort sett sin ekonomiska tillväxt. Den militära utgiftsdatabasen från SIPRI visar också att medan procentuella ökningar under det senaste årtiondet kan vara stora för vissa nationer, kan deras totala utgiftsbelopp varieras. (Se även den här sammanfattningen av de senaste trenderna, även från SIPRI. De senaste siffrorna SIPRI-användningarna är från 2012 och där det behövs (t. ex. Kina och Ryssland) inkluderar uppskattningar.) Utgifter för fred mot utgifter för krig I en liknande rapport från 2004. SIPRI-författarna noterade också att det finns ett stort gap mellan vilka länder som är beredda att allokera militära medel för att tillhandahålla säkerhet och upprätthålla sin globala och regionala maktstatus å ena sidan och att minska fattigdomen och främja den ekonomiska utvecklingen på andra. Jämför faktiskt militärutgifterna med FN: s hela budget: Förenta nationerna och alla dess byråer och medel spenderar cirka 30 miljarder varje år, eller cirka 4 för var och en av världens invånare. Detta är en mycket liten summa jämfört med de flesta offentliga budgetar och det är mindre än tre procent av världens militära utgifter. Men för nästan två årtionden har FN haft ekonomiska svårigheter och det har tvingats minska på viktiga program på alla områden, även om nya mandat har uppstått. Många medlemsstater har inte betalat sina fulla avgifter och har skurit sina donationer till FN: s frivilliga fonder. Per den 31 december 2010 ökade medlemmarnas efterskott till den vanliga budgeten 348 miljoner, varav USA skuldade 80. FN: s finansiella kris. Global Policy Forum (senast öppet 30 juni 2012) FN skapades efter andra världskriget med ledande ansträngningar från Förenta staterna och viktiga allierade. FN inrättades för att vara engagerad i att bevara fred genom internationellt samarbete och kollektiv säkerhet. Ändå är FN: s hela budget bara en liten del av världens militära utgifter, ungefär 1,8 medan FN inte är perfekt och har många interna frågor som behöver hanteras. Det är uppenbart att världen kan spendera så mycket på sin militär men bidra så lite till målen för global säkerhet, internationellt samarbete och fred. Förutom de ovanstående länkarna, för mer om FN, se följande: Denna webbplats avsnitt om FN och utveckling ser på sin roll i kampen mot fattigdom och andra frågor, plus några av de problem som det står inför. FN: s webbplats På den nuvarande utgiftsnivån skulle det ta bara några år för världens givarländer att täcka hela deras biståndsbrist, över 4 biljoner i utlovat officiellt stöd sedan 1970. För 40 år sedan. Tyvärr, som BBC noterar, fattigdomsbränsle har vålds - och försvarskostnaderna en tendens att stiga under tider med ekonomiska svårigheter. Den globala finanskrisen kan potentiellt inleda enorma ekonomiska svårigheter runt om i världen. I en tid då en djup ekonomisk recession orsakar mycket turbulens i civila världsförsvarets jättar som Boeing och EADS, eller Finmeccanica och Northrop Grumman, njuter av en tillförlitlig och växande inkomstström från länder som är angelägna om att öka sin militära makt. Både geopolitiska fientligheter och våld i hemmet tenderar att flare upp under nedgångar. Aktieägare och anställda inom rymd - och försvarsindustrin är helt klart de som mest dra nytta av att öka försvarsutgifterna. Försvarsföretag, vars huvuduppgift är att stödja regeringens insatser för att försvara eller förvärva territorium, framhäver rutinmässigt sin förmåga att bidra till ekonomisk tillväxt och sysselsättning. Faktum är att cirka 2,4 biljoner (1,5 tr) eller 4,4 av den globala ekonomin är beroende av våld. enligt Global Peace Index, med hänvisning till branscher som skapar eller hanterar våld eller försvarsindustrin. Militär kan leverera geopolitisk övermakt, men fred ger ekonomiskt välstånd och stabilitet. Och det betonar betänkandet är vad som är bra för företagen. Global Peace Index som BBC hänvisar till är ett försök att kvantifiera det svåra att definiera värdet av freds - och rangländer baserat på över 20 indikatorer som använder både kvantitativa data och kvalitativa resultat från en rad källor. Här är ett sammanfattande diagram från deras senaste rapport: Deras inledande video noterar också att fred inte bara är frånvaron av vapen, det är resultatet av ett tillvägagångssätt för utveckling i allmänhet: Global Global Index (GPI) 2013 visar att världen har blivit mindre fredliga 2013 Global Peace Index Findings. Vision of Humanity, juni 2013 (De topprankade nationerna på det globala fredsindexet var Island, Danmark, Nya Zeeland, Österrike, Schweiz, Japan, Finland, Kanada, Sverige och Belgien. Det är värt att titta på rapporten för hela listan av indikatorer som används, som omfattar en blandning av interna och externa faktorer, vägda på olika sätt.) Andra utgiftsprioriteringar Dessa problem har varit av intresse för ett antal år. Tänk på detta från 1998: Den illegala internationella handeln med narkotika beräknas vara värd mer än 400 miljarder, och kommer endast enbart för militära utgifter. Och överväga följande, som återspeglar världsprioriteringar: (Källa: Människans utveckling. Förenta nationernas rapport om mänsklig utveckling 1998, Kapitel 1, s. 37) Det verkar ironiskt att världen spenderar mer på saker att förstöra varandra (militär) och att förstöra oss (droger, alkohol och cigaretter) än på något annat. Denna statistik blir snabbt gammal. Om någon har haft tid att undersöka uppdaterad statistik, vänligen meddela oss USA: s militära utgifter. Förenta staterna har utan tvivel varit den mest formidable militära makten de senaste åren. Dess utgiftsnivåer, som noterat tidigare, är den grundläggande determinanten av världs militära utgifter och är därför värt att titta vidare på. I allmänhet har amerikanska militära utgifter stigit. De senaste ökningarna är hänförliga till det sk War on Terror och invasionen i Afghanistan och Irak, men det hade också stigit tidigare. Till exempel noterar Christopher Hellman, en expert på militärbudgetanalys i Runaway Military Budget: En analys. (Vännerkommittén för nationell lagstiftning, mars 2006, nr 705, s. 3) att militära utgifterna hade stigit sedan åtminstone 1998, om inte tidigare. Försvarsdepartementet i Förenta staterna ger en fördelning av militära utgifter sedan 2001: Sammanlagd utgifter Försvarsbudgeten mot Krigsutgifter Nedgången som ses under senare år berodde i första hand främst på Irak: s krigsminskning och omplacering till Afghanistan, följt av ett försök att minska Afghanistans verksamhet, för. Baslinjebudget visade dock fortsatt ökning till endast nyligen, om än i en till synes lägre takt. Dessutom har effekterna av den globala finanskrisen börjat kännas nu. Varför är siffrorna ovan för amerikanska utgifterna så mycket högre än vad som har meddelats som budgeten för försvarsdepartementet Tyvärr kan budgetnumren vara lite förvirrande. Till exempel innehåller budgetansökningar om amerikanska militära utgifter inte kampsiffror (vilka är kompletterande förfrågningar som kongressen godkänner separat). Budgeten för kärnvapen faller under avdelningen för energi, och för 2010 års begäran var cirka 25 miljarder. Kostnaden för krig (Irak och Afghanistan) har varit mycket signifikant under George Bushs ordförandeskap. Christopher Hellman och Travis Sharp diskuterar också USA: s skatteår 2009 Pentagon utgiftsförfrågan och noterar att kongressen redan har godkänt nästan 700 miljarder i tilläggsfinansiering för operationer i Irak och Afghanistan och ytterligare 126 miljarder i FY08 krigsfinansiering väntar fortfarande inför kammaren och Senat. Dessutom kan andra kostnader som vård av veteraner, vård, militär utbildning, hemlig verksamhet, omfattas av andra avdelningar eller räknas separat. Frustrationen av förvirrande siffror verkade slå en oerhörd nerv för Center for Defense Information, avslutande De artiklar som tidningar över hela landet publicerar idag kommer att fyllas med militära utgifter till första decimaltalet, de kommer att verka exakta. Få av dem kommer att vara korrekta, många kommer att vara ofullständiga, vissa kommer att vara båda. Värre, få av oss kommer att kunna berätta för vilka siffror som är för höga, vilka är för låga, och vilka är så riddled med gimmicks för att de förlorar verklig mening. Men i jämförelse med resten av världen har dessa siffror länge beskrivits som svindlande. I sammanhang: USA: s militära utgifter mot resten av världen Med hjälp av SIPRI: s militära utgiftsdatabas ser vi nedbrytningen som beskrivits tidigare: Som ett cirkeldiagram USA står för över två femtedelar (eller knappt hälften) av världens utgifter: Sedan 2001 Världsutgifterna har stigit sedan 2001. Både USA och andra topputgifter har påverkat den ökningen. Utgifterna sedan 2001 USA vs andra amerikanska militära utgifter står för 39 procent eller nästan två femtedelar av världens totala militära utgifter USA: s militära utgifter är nästan 4 gånger mer än Kina, nästan 8 gånger mer än Ryssland, och cirka 70 gånger mer än Iran. USA: s militära utgifter är ungefär 54 gånger utgifterna för Kuba, Iran och Syrien), vars utgifter uppgår till cirka 12-13 miljarder, vilket för det mesta är Iran USAs utgifter är nästan lika mycket som de nästföljande 11 länderna. Förenta staterna och dess starkaste allierade (Nato-länderna, Japan, Sydkorea och Australien) spenderar något i regionen 1,2 biljoner på sina militärer i kombination, vilket motsvarar över 70 procent av världens totala. Iran, Syrien, Ryssland och Kina står tillsammans för cirka 260 miljarder eller 39 av den amerikanska militärbudgeten. Top spenders (och källor) Militära utgifter 2012 (miljarder och procent av totalt) Kommentera de tidigare uppgifterna, Chris Hellman noterade att när man justerat för inflationen överskrider begäran om 2007 tillsammans med den som behövs för kärnvapen, utbetalningsanmodan för 2007 över genomsnittligt belopp som använts av Pentagon under det kalla kriget, för en militär som är en tredjedel mindre än för drygt ett decennium sedan. I allmänhet, jämfört med kalla krigsnivåer, har mängden militära utgifter och utgifter i de flesta nationer minskat. For example, global military spending declined from 1.2 trillion in 1985 to 809 billion in 1998, though since 2005 has risen to over 1 trillion again. The United States spending, up to 2009 requests may have be reduced compared to the Cold War era but is still close to Cold War levels . In Context: US military budget vs. other US priorities Supporters of Americas high military expenditure often argue that using raw dollars is not a fair measure, but that instead it should be per capita or as percentage of Gross Domestic Product (GDP), and even then the spending numbers miss out the fact that US provides global stability with its high spending and allows other nations to avoid such high spending. Although some of the issues discussed here are about US spending, they are also relevant to a number of other nations. Should spending be tied to GDP Chris Hellman argues that GDP is not an appropriate way to measure necessary US military budget allocation: Linking military spending to the GDP is an argument frequently made by supporters of higher military budgets. Comparing military spending (or any other spending for that matter) to the GDP tells you how large a burden such spending puts on the US economy, but it tells you nothing about the burden a 440 billion military budget puts on U. S. taxpayers. Our economy may be able to bear higher military spending, but the question today is whether current military spending levels are necessary and whether these funds are going towards the proper priorities. Further, such comparisons are only made when the economy is healthy. It is unlikely that those arguing that military spending should be a certain portion of GDP would continue to make this case if the economy suddenly weakened, thus requiring dramatic cuts in the military. Chris Hellman, The Runaway Military Budget: An Analysis . Friends Committee on National Legislation, March 2006, no. 705, p. 3 Since Hellman wrote the above, there has of course been the global financial crisis. that started from the US and has spread. Hellman might be surprised to find that even in such times, there are still serious proposals for pegging military spending to GDP. In recent months some senators and representatives have introduced proposals and bills calling for 4 of GDP to be guaranteed as the military budget (not including supplementals for war). As Travis Sharp summarizes, critics of tying the US military budget to 4 of GDP fail in 3 ways: It would add 1.4 trillion to 1.7 trillion to deficits over the next decade and provide more defense funding than is forecast to be necessary It would determine budgets using rigid formulas instead of realistic threat-based analysis, which would allow procurement to drive strategy rather than the other way around and It is politically unviable in the economic and budgetary environment faced by the United States. Sharp also adds that when the war supplemental for Iraq and Afghanistan are considered, the US budget is already over the 4 mark. The other concerns is that tying it to GDP eases the debate that would otherwise occur on the issue: GDP is an important metric for determining how much the United States could afford to spend on defense, but it provides no insight into how much the United States should spend. Defense planning is a matter of matching limited resources to achieve carefully scrutinized and prioritized objectives. When there are more threats, a nation spends more. When there are fewer threats, it spends less. As threats evolve, funding should evolve along with them. Unfortunately, setting defense spending at four percent of GDP would shield the Pentagon from careful scrutiny and curtail a much-needed transparent national debate. Travis Sharp, Debate: Four Percent of Gross Domestic Product for Defense. Center for Arms Control and Non-Proliferation, February 26, 2009 (Emphasis added) With the change in presidency from George Bush to Barack Obama, the US has signaled a desire to reform future spending and already indicated significant changes for the FY 2010 defense budget. For example, the US has indicated that it will cut some high-tech weapons that are deemed as unnecessary or wasteful, and spend more on troops and reform contracting practices and improve support for personnel, families and veterans. There is predictable opposition from some quarters arguing it will threaten jobs and weaken national security, even though spending has been far more than necessary for over a decade. The Friends Committee on National Legislation argues that the job loss from decreased military spending argument is weak. It is true that discontinuing weapons systems will cause job loss in the short term, but unnecessary weapons manufacturing should not be considered a jobs program (that would be like spending billions of dollars digging holes), and research shows that these jobs can be successfully transferred to other sectors. In other words, this is unnecessary and wasted labor (as well as wasted capital and wasted resources). Furthermore, rather than creatingsustaining jobs, some research suggests that increased military spending leads to job losses . And well into 2010, SIPRI comments on the sustained high US military spending despite Obamas suggestion otherwise: How is it that US military spending, already far exceeding that of any other country and at record real-terms levels since World War II, is continuing to increase in the face of a dire economic crisis and a president committed to a more multilateral foreign policy approach One factor remains the conflict in Afghanistan, to which Obama is committed and where the US troop presence is increasing, even as the conflict in Iraq winds down. Another is that reducing the military budget can be like turning round the proverbial supertankerweapon programs have long lead times, and may be hard to cancel. Members of the Congress may also be resistant to terminating programmes bringing jobs to their states. However, the fact that military expenditure is continuing to increase even as other areas are cut suggests a clear strategic choice: the fundamental goal of ensuring continued US dominance across the spectrum of military capabilities, for both conventional and asymmetric warfare, has not changed . Sam Perlo-Freeman, Olawale Ismail and Carina Solmirano, Military Expenditure . Chapter 5, SPIRI Yearbook, June 2010, p.3 (line breaks and emphasis added) US high military spending means others do not have to Some argue that high US military spending allows other nations to spend less. But this view seems to change the order of historical events: During the Cold War, high spending was common around the world. High spending was reduced by allies such as various European and Asian countries as the Cold War ended (almost 2 decades ago) not because other nations felt they would be protected by the US a dangerous foreign policy choice by any sovereign nation to rely so much on others in this way but because they perceived any global threat from the Cold War had diminished and simply didnt need such high spending any more globalization of trade was supposed to be ushered in and lead to a new era. It was only the US as the remaining global super power that maintained a high budget. Many argue this was to strengthen its position as sole super power and that its military industrial complex was able to convince their public to maintain it. Past empires have throughout history have justified their position as being good for the world. The US is no exception. However, whether this global hegemony and stability actually means positive stability, peace and prosperity for the entire world (or most of it) is subjective. That is, certainly the hegemony at the time, and its allies would benefit from the stability, relative peace and prosperity for themselves, but often ignored in this is whether the policies pursued for their advantages breeds contempt elsewhere. As the global peace index chart shown earlier reveals, massive military spending has not led to a much global peace. As noted in other parts of this site, unfortunately more powerful countries have also pursued policies that have contributed to more poverty, and at times even overthrown fledgling democracies in favor of dictatorships or more malleable democracies. (Osama Bin Laden, for example, was part of an enormous Islamic militancy encouraged and trained by the US to help fight the Soviet Union. Of course, these extremists are all too happy to take credit for fighting off the Soviets in Afghanistan, never acknowledging that it would have been impossible without their so-called great satan friend-turned-enemy) So the global good hegemon theory may help justify high spending and even stability for a number of other countries, but it does not necessarily apply to the whole world. To be fair, this criticism can also be a bit simplistic especially if an empire finds itself against a competitor with similar ambitions, that risks polarizing the world, and answers are likely difficult to find. But even for the large US economy, the high military spending may not be sustainable in the long term. Noting trends in military spending, SIPRI added that the massive increase in US military spending has been one of the factors contributing to the deterioration of the US economy since 2001. SIPRI continues that, In addition to its direct impact of high military expenditure, there are also indirect and more long-term effects. According to one study taking these factors into account, the overall past and future costs until year 2016 to the USA for the war in Iraq have been estimated to 2.267 trillion. US military budget vs. other US priorities The peace lobby, the Friends Committee on National Legislation. calculates for Fiscal Year 2012 that the majority of US tax payers money goes towards war: As a pie chart For those hoping the world can decrease its military spending, SIPRI warns that while the invasion of Iraq may have served as warning to other states with weapons of mass destruction, it could have the reverse effect in that some states may see an increase in arsenals as the only way to prevent a forced regime change. In this new era, traditional military threats to the USA are fairly remote. All of their enemies, former enemies and even allies do not pose a military threat to the United States. For a while now, critics of large military spending have pointed out that most likely forms of threat to the United States would be through terrorist actions, rather than conventional warfare, and that the spending is still geared towards Cold War-type scenarios and other such conventional confrontations. The lions share of this money is not spent by the Pentagon on protecting American citizens. It goes to supporting U. S. military activities, including interventions, throughout the world. Were this budget and the organization it finances called the Military Department, then attitudes might be quite different. Americans are willing to pay for defense, but they would probably be much less willing to spend billions of dollars if the money were labeled Foreign Military Operations. And, of course, this will come from American tax payer money. Many studies and polls show that military spending is one of the last things on the minds of American people . But it is not just the U. S. military spending. In fact, as Jan Oberg argues. western militarism often overlaps with civilian functions affecting attitudes to militarism in general. As a result, when revelations come out that some Western militaries may have trained dictators and human rights violators, the justification given may be surprising, which we look at in the next page. Where next Share this Bookmark or share this with others using some popular social bookmarking web sites: Link to this page from your siteblog Copypaste the following HTML code to your page: to produce this: Anup Shah, World Military Spending. Global Issues. Updated: June 30, 2013 Alternatively, copypaste the following MLA citation format for this page: Author and Page Information by Anup Shah Created: Monday, July 20, 1998 Last Updated: Sunday, June 30, 2013BAHRAIN WORLD TRADE CENTER Has Giant Wind Turbines Not wanting to be left behind by Saudi Arabia and Dubai, the country of Bahrain has been approving some interesting and eye-popping developments in the realm of green architecture. Especially interesting is the new Bahrain World Trade Center located in the city of Manama. The 50-story complex contains two identical towers that rise over 240 meters in height. The sail-shaped buildings offer a visually striking silhouette, appropriately referencing the maritime environment of this small Middle Eastern island, and boast one very unique feature 8212 3 giant wind turbines tying the two 8220sails8221 together. The design firm of Atkins did not believe that the look of the project was enough, and felt that it was important to incorporate sustainability features into this design. They first attempted to bring in solar panels into the project, but found that the extreme heat conditions of Bahrain made it an unfeasible proposition. So they turned to a second option, and came up with an even more striking image, that of the three 29 meter wind turbines, each supported by a 30-meter bridge spanning between the two towers. The floorplan was key in making this feature work. The wing-like towers help to funnel and accelerate the wind velocity between them. Furthermore, the difference in the vertical shape of the towers should help reduce the pressure differences between the bridges, which, when combined with an increased wind speed at the higher levels, should provide an equal velocity amongst the turbines. All this will provide for an even greater efficiency in the powering of the generators. When I heard about this project, I honestly thought that this feature would eventually be dropped. We8217ve all seen it happen, a cool looking tower ends up changing dramatically due to cost-cutting, changes in the marketplace conditions, or a change in scope or brief. But, luckily, it turns out that I was wrong. The Bahrain World Trade Center has just recently completed the installation of the three wind turbines, officially making it the first building in the world to incorporate this sort of technology at this scale. The turbines will be tested throughout the rest of 2007 and if all goes well, they ought to start normal operation next year. Bahrain World Trade Center Atkins View Comments (49) Dear all, What ever is the reason to produce electricity by the wind turbinesit is all ok, just come and have a look of the architecture of the BWTC, its quite well, I salute those engineers who designed this tower, we r human being so we must consider the good thing abt the building not the bad thing why the turbines not working so and so. RAMANAN December 7, 2009 at 3:47 am Recently we had (me and my wife)been to Bharin and opportunity to look at this masterpiece. But the turbines are not working for many days from the date of inspection. an executive working in one of the office located thee informed me that the building is getting disturbed electricity power supply. Ramanan India old techhie April 11, 2008 at 12:42 am Of course, window fans with permanent magnet generators in each office window would be an alternative or suppliment to the turbines. Some semiconductor materials increase resistance when hot, thus lowering current, while other semi materials decrease resistance, thus self-destructing when too hot. Doping material migration also decreases efficiency over time with PVs. The Three Bears applies to PV engineering - not too hot, not too cold, just right. (Although in the real world, atmospheric cold is good.). Maybe they could float the PVs on the water as a natural cooler. Maybe they could use oil, since they have more than they know what to do with. Maybe they could not use electricity or oil, and live off the land. me March 3, 2008 at 6:28 pm I think that wind turbines, like people, have a dark and light side. Wind turbines are good because of the priced and shortages of fossil fuels, yet people need to be extremelly carful where they put them. They CANNOT put them on mountains or in valleys, because this destroys the natural beauty, and weve already corrupted the earth enough Adrian Strider February 5, 2008 at 4:40 am I think the concept is absolutely brilliant, no matter how possible or probable it is. We as humans really havnt much time to make up for our mistakes so anything that contributes to a more eco friendly spin on power generation, or at least inspires thought along the those lines can only be good for us as a whole. I think in an ideal world any and all buildings should have some sort of natural energy (of which we have an incredible abundence) to electric energy converter, incorperated into its design somehow. Well done, keep it up, I really hope your design materializes and inspires a world wide trend for a long lasting and sustainable future. thadeaus January 31, 2008 at 5:35 pm guys thats the best i seen i havent been in new york since the accident with the other ones MARTIN October 18, 2007 at 4:45 am HI THE BAHRAIN WORLD TRADE CENTRE WAS A SMART DESIGN. BUT UNFORTUNATELY THIS COULD BE THE WORLDS FIRST NEVER CAN BE COMPLETED PROJECTS. THE MAIN CONTRACTOR NASS MURRAY WAS LEAVING THE PREMISES WITHOUT COMPLETING ALL THE WORKS. ACCORDING TO THE SENIOR OFFICALS OF NASS MURRAY THIS PROJECT WAS STARTED WITHOUT ANY PROPER DESIGN, BLUE PRINTS ETC. THEY STARTED WITH THE ORDINARY MASONS, CARPENTERS ETC. BECASUE THIS REASON IN THE FINAL STAGES OF THE BUILDING THEY COULD NOT UNDERSTAND WHAT TO DO WITH THE BUILDING. SO THEY HAVE INFORMED THE CLIENT THAT UNFORTUNATELY WE COULD NOT ABLE TO COMPLETE THIS PROJECT. NOW THE CLIENT IS LOOKING FOR ANOTHER QUALIFIED CONSTURCTION COMPANIES IN ORDER TO FINISH THIS PROJECT AT LEAT BY 2015. Edwin October 16, 2007 at 6:07 am Hi I do not think this Bahrain World Trade Centre will be completed. If you can watch the construction, the main structure of this twin tower is not proper. Because of this reason when ever they try to fix a glass into the building it not getting fixed. Now as per the recent developments, the main contractor is leaving the wotk without the full work completed. As per the Senior Engineer of Nass Murray they can not complete the project because they do not have the proper enginners, architect etc. So they just leaving the building and going. As per the BWTC the building will starts 1st Quarter of 2008. But if you see the building it will not starts by 2010. So naturally all the committed tennents will move out from this building. Actually speaking they do not want to complete the building. Travis Lee April 25, 2007 at 5:26 pm If you look closeley at the pictures, a large portion of the glass windows have overhangs above them in order to shade from the most direct sunlight during mid-day. So those of you complaining about how it is a big greenhouse. Im sure they took that into consideration while building this. There are overhangs and it seems like the glass is very reflective as well. Liara Covert April 23, 2007 at 2:56 am The design and eco-friendly concept of Bahrain World Trade Centre are thought-provoking and ironically perhaps, make more than one point, whether or not you agree with the quantity building materials, Truly creative architects are known to have a style is detectable in different projects. Consider Santiago Calatravas work on the Tenerife Opera House, in Tenerife, Spain, and how his architectural influence also becomes recognizable elsewhere. Burj Al Arab Hotel was also an Atkins design so hardly stolen WOW Im doing a report an wind turbine but WOW amazing good work im inpressed Jim April 12, 2007 at 6:59 pm PV is still not cost effective to be used in buldings, while wind power can be installed and make a profit. That maybe why PV was not used -- its used normally for industrial welfare and jobs programs. If you examine most of the major projects using solar panels, you will quickly realize there is a government subsidy involved. The panels are installed not for power generation, but to cash in on the subsidy. In the nutty State of California, we pay up to .39 kwh for solar, while the national market rate for power is between .12 to .18. Here and in many places, the use of solar panels is to get a check from the governmentutility -- thats where the money is. Solar Power Industrial Welfare, Campaign Contribution, and Union jobs. Paul House April 11, 2007 at 12:11 am I think solar electric is far less efficient than wind, both in a sense and in efficiency, even if they arent overheating. A solar panel spends its first 2 years making up the energy it took to build it. Wind, assuming it blows there, is much cleaner and smarter. Maybe the towers shouldnt exist, but with low-e glass and cycling the air between the sunny amp shady sides they may not need ac or heat. Id like to see wind retrofitted to city sky scrapers, even between buildings over streets - the funneling of wind makes good sense being that almost any prevailing wind direction would make the blades turn. In a world where architectural frustration abounds, these look super Ana M. F April 3, 2007 at 6:15 pm I consider the actual building design is awesome. However, in my personal opinion I think solar energy is a perfect and eco-friendly option to solve the low-energy aspect in terms of saving energy. Beeing respectfull, I consider the windturbines were just added in the design during the construction process or at the last time for whatever reasons which look to me out of place or balance in terms of the building design. On the other hand, a building like this one located in a dessertic area should defenitely consider other sustainable and efficient options. Gwen Eiffel April 3, 2007 at 9:23 am Two problems that make PV not as attractive as it could be are the long paybacks and the low efficiencies, which occur because of the excess heat accumulation associated with PV. For every 1C rise in PV panel temperature, there is a 0.4 - 0.5 drop in the electrical output efficiency, and this is why the concept of PV cooling has become so important. A Tawfeeqi April 2, 2007 at 11:23 pm the windturbines were not part of the origional design, they were just slapped on later for some reason The more I look at it the more this is obviously another example of greenwashing. If they want to be sustainable, just dont build multi-story greenhouses in the dessert and then air condition them each and every day. Magnetic field would be virtually unmeasurable even if you were standing just outside the turbine housing. As the previous poster replied they turn fairly slowly. A locomotive generator turns at 825 rpm at full power and generates tremendous amounts of electrical energy and there are no problems whatsoever with magnetic fields. I think the building looks great. As another poster stated, anything like this that is done (particularly on such a noteable scale) is great for the green power movement. Indeed its true that it serves as much as a novelty as for practical application, but so what To me, the really troublesome thing is that its being done all over the world and for petes sake even in oil land. why not in the energy hungry United States. America has fallen way behind in the renewables sector. Sad. mandaman April 1, 2007 at 9:35 pm Are you serious Wind is strickly making electical energy from mechanical at a generally slow rate (spinning the generator at a controlled rate). Its not possible to make the generator turn fast enough to make a field that is dangerous. PV (solar) decreases in energy conversion rate with temperature because of the way electrons flow in a system. Thats very simplified I know, but this post is already too long. Jimmy Z March 31, 2007 at 2:27 pm What about the electromagnetic field generated when these things spin up. Normally it would be enough to wipe out most magnetic media in close proximity Tim Smarzo March 30, 2007 at 5:38 pm This is a neat building, and the same concept can be used on bridges and other structures - Hoover dam Im guessing the heat problem is more with the solar collectors themselves. The more heat, the more inefficient electric circuits become. Friction increases and you lose power to heat in a feedback condition. Ann Garrison March 30, 2007 at 3:53 pm This reminds me of the Bush Solar Ranch, George Bushs state-of-the-art environmental design, in Crawford, TX. U. S. reporters are always announcing that Saudi oil sheikhs arrived to meet with the preisdent at his Crawford, Texas ranch. I dont know why even the U. S. dssident press is so afraid to admit that we get nuclear, coal-fired, and gas turbine power, while George, Bush, the U. S. military, Bahrain, and, no doubt, Saudi oil sheikhs get clean, green power. Michael V. March 30, 2007 at 10:37 am I am happy to see that more and more architectural amp engineering firms and real estate developers are embracing and implementing sustainability features into their design:) I am not happy to see yet another wind sail design motif incorporated into a skyscraper did that, done that. Another stolen design concept of the original Burj Al Arab skyscraper completed nearly 8 years ago in Dubai. Also, what is up with those 3 giant wind turbines stuck and slapped between the two buildings, looks ugly at best. Perhaps they could of integrated and embedded the turbines into the facades of the building creating a sophisticated design. I guess they did NOT want to lose any valuable real estate. Lila Munem March 30, 2007 at 9:02 am Trully beautifully designed buildings and an attempt at efficiency, more than most could say. Symbolistic kitch or not, add-on or not, sustainable or not ( not building anything being better for the environment), every prominent example of production and use of renewable energy is one step closer to world-wide (and normal, everyday) use of all sorts of renewable systems. Go, man, go Kim March 29, 2007 at 9:32 pm regular PVs were engineered originally for NASA in outer space where temperatures are extremely cold--the higher the temperature the lower their efficiency--why they work so well in Germany and not as much in Florida. However, there are Solar Thermal systems, where strip mirrors focus the sun directly onto PVs which are attached to water tubes that draw the heat directly (as well as the power the PV produces) and teh water is sent to a chiller to rpoduce air conditioning and power on site. These systems have been used worldwide commerically, but are now moving into residential - first residential use is right here in Tampa, FL. We have plenty of heat for the systems. Sounds like they should be looking at this in the desert too. neil March 29, 2007 at 9:12 pm i would also be interesting in knowing why PV cells could not have been engineered for the building. Why not use solar panels Sam March 29, 2007 at 12:29 am This is just SILLY. sustainability is not a stick it on solution. what about solar energy, wouldnt that make much more sense in an environment where there is much more sun and so much less wind. and why so much glass in an a desert environment. how much more air conditiong power they could have saved with better shading andor less glass. (wake up its NOT about sticking mills on the building) these mills CAN be anywhere else for god sakes, and there can be more than 3 of them somewhere else, this way they can save this corny structure from looking even more contrived - oh and enough of the sail symbolism pleaaaasee. how many times already in this region of the world (fetish or lack of imagination) Nick Simpson March 28, 2007 at 8:05 pm Hahaha, spotters badge for Loot. I must admit, if they want to be sustainable, dont build big glass skyscrapers in the middle east, but then we all know that already I guess. Still, if theyre going to do it, they may as well be that little bit greener about it. As for the PVs, Im not entirely sure why, but the efficiency of a PV panel is reduced as it gets hotter. At the sort of temperatures youd get in Bahrain, theyd be next to useless. Dimucio March 28, 2007 at 7:37 pm Hey all. i think the towers looks beautiful And the best of all is that save energy right. this can be used and on other buildings. )
No comments:
Post a Comment